腾讯分分彩开奖漏洞|腾讯分分彩走势图360
03 /

維權援助

WEIQUAN YUANZHU

您現在的位置: 首頁 >> 維權援助 >> 糾紛案例

糾紛案例 JIUFENGANLI

世博會法國館建筑引發專利權之爭

發布時間:[ 2012-07-23 ]     瀏覽次數:

【案情簡介】
2010年3月,中國一發明人王某發現法國館的建筑設計侵犯了其發明專利權,遂將法國館及其承建單位——中國建筑第八工程局有限公司(以下簡稱中建八局)一并訴至法院,要求經濟賠償并賠禮道歉。
王某的涉案專利是提供一種高架建筑物,將房子布置在空間支架的四周空間,其特點是節約用地,能在單位面積上建設較多面積的建筑。該專利為在地基上建造空間支架,在空間支架上布置房屋單元,從而達到節約用地的目的。
涉案專利的技術特征為,每組高架立體建筑物由空間支架和支撐在空間支架上的房屋單元構成;固接于地基的空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元;該空間支架有連接地面的交通設施;該空間支架的頂面為道路;所述空間支架為支撐于地基上的螺旋體通道,該螺旋體通道呈螺旋形盤旋上升;螺旋體通道下端連接地面道路構成連接地面的交通設施;所述空間支架四周及表面布置的房屋單元為固定布置或能移動的布置;在所述空間支架與地基之間設置有支撐架,該支撐架為立柱、斜柱、金屬網架、金屬桁架、墻體中的一種或其結合。
【爭議焦點】
本案的爭議焦點是原告權利要求所體現的支撐結構與法國館支撐結構的區別。
原告王某認為,當時正在建筑施工的法國館包括了空間支架和支撐在空間支架上的房屋單元,具體體現在其盤旋上升的旅游通道等同于空間支架,在旅游通道側壁設置的餐廳等同于房屋單元;固接于地基的空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元,具體體現在,在旅游通道側壁設置有若干餐廳;該空間支架有連接地面的交通設施,具體體現在旅游通道的最下部與地面連接,旅游者能夠出入;該空間支架的頂面為道路,具體體現在旅游通道在該空間支架的頂面用于旅游者行走的道路;所述空間支架為支撐于地基上的螺旋體通道,該螺旋體通道呈螺旋形盤旋上升,通過對建筑施工圖和效果圖的比較,很明顯,旅游通道支撐于地基上,且呈螺旋形盤旋上升;螺旋體通道下端連接地面道路構成連接地面的交通設施,具體體現在旅游通道的最下端連接地面作為旅游者的交通設施;所述空間支架四周及表面布置的房屋單元為固定布置或能移動的布置,具體體現在設置在旅游通道側壁的餐廳為固定設置;在所述空間支架與地基之間設置有支撐架,該支撐架為立柱、斜柱、金屬網架、金屬桁架、墻體中的一種或其結合,具體體現在,旅游通道和地基之間是設有支撐架,該支撐架為立柱。
因此,王某認為,中建八局正在建筑施工的法國館包含了其前述專利的權利要求的全部技術特征,落入了其專利權的保護范圍,故請求法院判令法國館停止使用涉案建筑物,兩被告共同在上海世博局的網站上向原告賠禮道歉,共同在法國館建筑物上標明其姓名和專利標識,連帶賠償原告經濟損失421萬余元。
被告方認為:第一,法國館不存在“空間支架”。原告所稱的“空間支架”體現為“螺旋體通道”,而法國館的結構設計采用的是屬于建筑領域司空見慣的“梁+柱+板結構”形式,這與“空間支架”有著本質的不同。第二,原告專利所謂的“房屋單元”由“空間支架”(螺旋體通道)提供支撐,其“房屋單元”之下沒有所謂的“梁柱結構”提供支撐;而法國館建筑物采用非常傳統的、建造業內普遍的“梁柱結構”為“房間單元”提供結構支撐,其所謂的“通道”反倒沒有任何支撐作用。這個明顯的特征可以通過上海世博會法國館的實地查看清晰的分別出來。第三,法國館沒有原告專利強調的“螺旋體通道”結構,只有“緩行坡道”,且該坡道本身并不用于對建筑物提供支撐,這再次有別于“空間支架”的概念。第四,原告專利強調“道路”可以滿足人與車的通行要求,而法國館只有“供人通行的內部通道”,無法滿足車輛的通行要求。
最后,原告的專利強調“螺旋狀盤旋上升”,且“下端連接地面道路”,并沒有“可以通達屋頂”這樣的技術特征。何況,無法“連接地面道路”的建筑豈不是變成了“空中樓閣”,根本沒有什么實用性和創新性可言。法國館的“人行通道”可以“通達屋頂”是原告沒有指明的技術特征。
【法院審理】
為了查明法國館建筑物是否采用了原告的專利技術方案,法院前往法國館建筑物進行現場勘驗,并結合雙方提供的證據,對王某的專利技術方案和法國館建筑物的技術特征進行了比對,發現法國館建筑物內的房間均設置在坡道的表面,而未延伸至坡道的四周空間,這與王某專利權利要求中記載的技術特征之一“空間支架四周空間及表面設置有若干房屋單元”既不相同,也不等同。專利說明書的附圖中所示的兩個實施例均顯示房屋單元建設在空間支架的四周空間及其表面。根據發明專利說明書的記載,該專利的背景技術是現有技術在單位建設用地上能建的建筑面積不多,高層建筑在單位建設用地面積上雖然能建面積較多,但又相對封閉,影響到人與自然的交流和人際交流,該專利的有益效果即在于擴張單位建設用地面積上的建筑面積,改善居住的交流性和舒適度,而實現上述發明目的和效果的技術手段就是“將房屋布置在空間支架的四周空間”。根據專利說明書的上述解釋,法院認為,將房屋單元建設在空間支架的四周空間,即從空間支架表面延伸至其四周,是實現本發明目的的一個重要技術手段。而法國館建筑物恰恰僅在坡道表面設置有房間,該建造方式不足以實現王某在專利文件中所描述的拓展建筑空間的功能和效果。可見,法國館建筑物沒有全面覆蓋王某專利的所有必要技術特征,因此兩被告建造、使用法國館建筑物的行為不構成對王某專利權的侵犯,法院一審駁回王某的訴訟請求。

返回頂部 返回首頁 我要留言
腾讯分分彩开奖漏洞 大龙虾江西时时 正版森林舞会游戏下载单机 全天重庆时时彩大小单双计划 斗牛看牌抢庄计算器 拼多多签到满十元怎么提现 快速时时计算方法如下 11选五倍投计划软件 彩票赚钱 重庆时时官网开奖结果 四川时时开奖号码 赛车计划软件网页版 娱乐棋牌 欢乐斗地主和好友就2人 快乐时时开奖号码 马会独家资料提供 扑克三公玩法